Kommentarer till Därför Birgitta Ohlsson som minister http://attdrickaliberalt.wordpress.com/2009/06/15/darfor-birgitta-ohlsson-som-minister/ Annars är risken att det blir gravöl för partipolitiken Mon, 14 Dec 2009 15:35:21 +0000 http://wordpress.com/ hourly 1 Av: Martin http://attdrickaliberalt.wordpress.com/2009/06/15/darfor-birgitta-ohlsson-som-minister/#comment-373 Martin Tue, 16 Jun 2009 08:07:33 +0000 http://attdrickaliberalt.wordpress.com/?p=619#comment-373 Först en aning OT: Jag håller med om att det i Sverige och framför allt inom borgerligheten finns en beklaglig inställning att det inte krävs några kunskaper för att ha ansvarsfulla positioner i politiken. Utan denna hade ju dagens ministrar knappast kunnat komma så långt som de gjort. Men om borgerligheten ska ha någon som helst trovärdighet i talet om betydelsen av utbildning kanske man bör rannsaka sig själv också. Så till saken. Det är möjligt att det är en fördel att ha en medialt fungerande minister -- även om jag tycker det synsättet är lite väl kortsiktigt. Sveriges moderna historia är full av exempel på politiker som inledningsvis varit katastrofala medialt, men som ändå lyckats i det långa loppet. Men min huvudinvändning mot artikeln är att man förväxlar mål och medel. Inte ett ord av substans nämns om högskolepolitiken. Allt handlar om att med fräsiga utspel nå genomslag. Och samtidigt kritiserar man fp:s utspelspolitik. Det går liksom inte ihop. Till sist: jag tror att de 99% av Sveriges befolkning som inte är partiorganiserade inte uppfattar det som en uppgift för ministrar att "samla partiet". Tvärtom, varför ska goda men splittrande förslag få stå tillbaka bara för att några hundra fp-medlemmar sätter sig på tvären? Först en aning OT: Jag håller med om att det i Sverige och framför allt inom borgerligheten finns en beklaglig inställning att det inte krävs några kunskaper för att ha ansvarsfulla positioner i politiken. Utan denna hade ju dagens ministrar knappast kunnat komma så långt som de gjort. Men om borgerligheten ska ha någon som helst trovärdighet i talet om betydelsen av utbildning kanske man bör rannsaka sig själv också.

Så till saken. Det är möjligt att det är en fördel att ha en medialt fungerande minister — även om jag tycker det synsättet är lite väl kortsiktigt. Sveriges moderna historia är full av exempel på politiker som inledningsvis varit katastrofala medialt, men som ändå lyckats i det långa loppet. Men min huvudinvändning mot artikeln är att man förväxlar mål och medel. Inte ett ord av substans nämns om högskolepolitiken. Allt handlar om att med fräsiga utspel nå genomslag. Och samtidigt kritiserar man fp:s utspelspolitik. Det går liksom inte ihop.

Till sist: jag tror att de 99% av Sveriges befolkning som inte är partiorganiserade inte uppfattar det som en uppgift för ministrar att ”samla partiet”. Tvärtom, varför ska goda men splittrande förslag få stå tillbaka bara för att några hundra fp-medlemmar sätter sig på tvären?

]]> Av: Andreas Bergström http://attdrickaliberalt.wordpress.com/2009/06/15/darfor-birgitta-ohlsson-som-minister/#comment-372 Andreas Bergström Tue, 16 Jun 2009 07:49:50 +0000 http://attdrickaliberalt.wordpress.com/?p=619#comment-372 Intressant invändning. Det hade ju varit rätt rimligt att reflektera över det i artikeln, men när det gäller jobbet som minister tror jag att du har fel. Det är viktigt att det finns ett stort kunnande i den politiska ledningen på ett departement, för att kunna förhålla sig självständigt till de underlag de opolitiska tjänstemännen (som förstås också bör vara kunniga) tar fram. Men det är inte alls nödvändigt att ministern själv står för detaljkunskapen. Det finns exempel på ministrar som kastats in på helt okända områden och gjort bra ifrån sig, och det finns experter som gjort ett uselt jobb. En ministers jobb går i stor utsträckning ut på att synas utåt, att samla partiet och att se de stora dragen. Därför är det viktigt att just vara en medial politiker och att ha en genomtänkt och bra ideologisk grund. För övrigt kommer ju den som efterträder Leijonborg sannolikt bara vara på just den posten i drygt ett år. Efter valet blir det ju antingen en annan regering, eller en regeringsombildning för att spegla de nya styrkeförhållandena. Leijonborg var själv ingen högskoleexpert men har ändå fått mycket gjort. Andra tänkbara efterträdare, Erik Ullenhag och Helen Odenjung, är inte heller några experter på området. Intressant invändning. Det hade ju varit rätt rimligt att reflektera över det i artikeln, men när det gäller jobbet som minister tror jag att du har fel. Det är viktigt att det finns ett stort kunnande i den politiska ledningen på ett departement, för att kunna förhålla sig självständigt till de underlag de opolitiska tjänstemännen (som förstås också bör vara kunniga) tar fram. Men det är inte alls nödvändigt att ministern själv står för detaljkunskapen. Det finns exempel på ministrar som kastats in på helt okända områden och gjort bra ifrån sig, och det finns experter som gjort ett uselt jobb.

En ministers jobb går i stor utsträckning ut på att synas utåt, att samla partiet och att se de stora dragen. Därför är det viktigt att just vara en medial politiker och att ha en genomtänkt och bra ideologisk grund.

För övrigt kommer ju den som efterträder Leijonborg sannolikt bara vara på just den posten i drygt ett år. Efter valet blir det ju antingen en annan regering, eller en regeringsombildning för att spegla de nya styrkeförhållandena.

Leijonborg var själv ingen högskoleexpert men har ändå fått mycket gjort. Andra tänkbara efterträdare, Erik Ullenhag och Helen Odenjung, är inte heller några experter på området.

]]> Av: Martin http://attdrickaliberalt.wordpress.com/2009/06/15/darfor-birgitta-ohlsson-som-minister/#comment-371 Martin Mon, 15 Jun 2009 12:13:24 +0000 http://attdrickaliberalt.wordpress.com/?p=619#comment-371 Jag ser gärna BO som minister, men jag får intrycket att artikelförfattarna inte riktigt greppar vad det är för jobb det handlar om. Samtliga motiveringar handlar om medial genomslagskraft, hur man kan attrahera väljare, etc. Nu vet jag iofs att BO är mycket mer än den ytliga kampanjpolitiker Lind och Öfverberg vill göra henne till, men jag skulle hur som helst inte känna mig riktigt bekväm med att ha en forskningsminister som framför allt valts på meriterna att man är bra på att få uppmärksamhet för mediala utspel. Inte heller den ideologiska kompass som lyfts fram känns helt relevant. En forskningsminister behöver nämligen framför allt ha goda kunskaper om forskningens villkor. Hur ska man tolka det faktum att författarna inte en gång nämner BO:s kunskaper på politikområdet ifråga? Vidare förstår jag inte hur man kan komma med försiktig kritik mot fp:s väljarmaximerande under de senaste åren och samtidigt motivera sin kandidat på så ytliga och populistiska grunder. Utspelet utgör en god illustration av problematiken som skildras i föregående bloggpost. Jag ser gärna BO som minister, men jag får intrycket att artikelförfattarna inte riktigt greppar vad det är för jobb det handlar om. Samtliga motiveringar handlar om medial genomslagskraft, hur man kan attrahera väljare, etc.

Nu vet jag iofs att BO är mycket mer än den ytliga kampanjpolitiker Lind och Öfverberg vill göra henne till, men jag skulle hur som helst inte känna mig riktigt bekväm med att ha en forskningsminister som framför allt valts på meriterna att man är bra på att få uppmärksamhet för mediala utspel. Inte heller den ideologiska kompass som lyfts fram känns helt relevant.

En forskningsminister behöver nämligen framför allt ha goda kunskaper om forskningens villkor. Hur ska man tolka det faktum att författarna inte en gång nämner BO:s kunskaper på politikområdet ifråga?

Vidare förstår jag inte hur man kan komma med försiktig kritik mot fp:s väljarmaximerande under de senaste åren och samtidigt motivera sin kandidat på så ytliga och populistiska grunder.

Utspelet utgör en god illustration av problematiken som skildras i föregående bloggpost.

]]>